Communiqué de presse du 25 novembre 2009

TVA sur la restauration : la triple peine

Le Sénat a rejeté la possibilité de relever la TVA sur la restauration à son taux initial de 19,6 %. Pourtant, il est aujourd'hui clair que le secteur n'a pas baissé ses prix – les statistiques sont à ce titre cruellement éloquentes – ni créé d'emplois ou amélioré les conditions de travail de ses salariés. Cette baisse coûte trois milliards d'euros par an, soit quasiment l'équivalent du coût grand emprunt sur une décennie.

Pour les contribuables français, c'est la triple peine. Cette subvention aux restaurants aurait été mieux employée dans des secteurs d'avenir stratégiques tels l'éducation ou l'énergie. Etant donné l'état lamentable des finances publiques, son financement se fait en réalité par l'emprunt. Ainsi, en plus des trois milliards, on devra également payer l'intérêt de la dette qu'elle engendre dans le budget de l'Etat. Mais surtout, et on l'oublie souvent, l'autorisation de cette baisse a été obtenue de nos partenaires européens à condition qu'on interdise toute baisse de TVA future, enterrant durablement la possibilité de mettre en place une TVA écologique. Tout cela, le gouvernement ne l'ignore pas.

La majorité fait semblant en commission de vouloir remonter la TVA pour voter ensuite comme un seul homme le maintien de sa baisse. Ce n'est qu'une gesticulation malhonnête.

La Neige de culture :

Quelques éléments en vrac et pour ce qu'ils valent: La mise en place de la neige de culture pose plusieurs problèmes: contrairement à ce qu'on essaie de nous vendre, elle pose des questions d'impacts sur le milieu, elle "évite" aux stations d'avoir à se poser la question de l'évolution du tourisme d'hiver vers un tourisme diversifié et doux, elle facilite le développement des installations de ski (puisque elle "libère" du souci de la météo): - Les canons à neige sont devenus un élément incontournable pour les stations, comme un moyen de garantir aux touristes qu'il y aura de la neige quelque soit la situation météo. On en arrive inévitablement à des dérives où la question n'est plus de s'équiper pour compléter le manteau neigeux sur le pistes, mais d'installer un réseau "qui se voit" à vocation promotionnelle. - l'utilisation n'est même plus une utilisation d'appoint: on a vu l'année dernière des stations qui malgré l'excellente couverture de neige ont produit tout ce qu'elles ont pu en neige artificielle "en prévision" et pour prolonger la saison aussi longtemps que possible. - l'impact sur le milieu naturel est inévitable: on modifie et perturbe le circuit naturel de l'eau. Prétendre que ça n'a pas de conséquences en particulier à long terme: l'argument massue des stations est de dire que l'eau n'est pas prélevée, mais empruntée... - L'eau est effectivement seulement "empruntée", mais de façon massive à des périodes qui ne sont pas forcément favorables (d'autant que l'accueil des touristes implique aussi de grandes variations dans le prélèvement de l'eau à usage domestique) , et si le stockage dans les retenues permet de gérer les prélèvements, il a forcément des conséquences sur le milieu naturel (on retient artificiellement de l'eau pendant une période donnée). - A terme, économiquement, avec les conséquences du réchauffement climatique global, l'acharnement que les stations de basses et moyennes montagnes montrent à développer la neige de culture est inconséquent. Ces installations sont coûteuses - elles impliquent bien souvent des fonds publics sous forme de subventions. Mais à long terme, elles vont s'avérer inutiles. Il ne suffit pas d'avoir un canon à neige pour produire, il faut avoir des températures suffisamment basses et la fenêtre de températures favorables à la fabrication de la neige va en se restreignant et elle touche surtout la basse et moyenne montagne. Plutôt que de se remettre en question et d'investir maintenant dans un autre type de tourisme, ces stations s'entêtent à maintenir leur équipement (ce qui est logique: le tourisme en montagne est uniquement organisé autour du ski et des stations, si une station "abandonne" le ski, elle abandonne de fait l'activité de tourisme). Cette situation pose accessoirement de gros problèmes de péréquation d'aménagement et de développement sur l'ensemble du territoire entre communes "touristiques" et les autres, qui n'arrivent pas à développer une activité touristique propre.

août 2009 Écologie ou barbarie

par Noël Mamère

L’actualité récente vient de nous apporter de nouvelles preuves des liens indissociables entre les questions que soulèvent les écologistes et les droits de l’Homme : la dernière condamnation de Aung San Suu Khuy, par la junte Birmane et le coup d’État institutionnel du président du Niger qui vient de trafiquer sa Constitution pour rester plus longtemps au pouvoir. Quel rapport avec l’écologie ? Regardons d’un peu plus près : ces deux pays sont riches de matières premières qui intéressent les pays du Nord au plus haut point et la France en particulier ; le bois et le pétrole en Birmanie, l’uranium au Niger. Deux sociétés françaises sont concernées au premier chef : Total, l’un des plus gros investisseurs en Birmanie, pour l’exploitation des hydrocarbures ; Areva au Niger, pour l’extraction de l’uranium nécessaire à l’alimentation des centrales nucléaires. Selon la fédération internationale des droits de l’Homme, Total verse chaque année 140 millions d’euros de royalties à la junte qui fait aujourd’hui l’objet de l’indignation mondiale. Quant à Areva, elle remplit les caisses d’un régime qui opprime ses opposants et mène une répression sanglante contre les populations Touaregs, là où se trouvent justement les gisements d’uranium.

Voilà qui explique sans doute la tartufferie du président Français qui, au lendemain de la condamnation de la « dame de Rangoon », appelait à des sanctions « tout particulièrement dans le domaine de l’exploitation du bois et des rubis »… Mais qui s’empressait d’oublier le pétrole, pour mieux protéger Total et nos approvisionnements en hydrocarbures si nécessaires à notre société de consommation à outrance. Après le référendum truqué du 4 août au Niger, silence radio. Le président Tandja peut tricher tranquillement, torturer ses opposants, nous avons trop besoin de son uranium pour nos centrales nucléaires et pour affirmer haut et fort, sans craindre le mensonge d’État, que grâce à elles, nous sommes indépendants.

Autrement dit, pour poursuivre un mode de vie et de consommation, pour assumer des choix -comme le nucléaire-, qui n’ont jamais été débattus démocratiquement par la société, nous nourrissons des dictateurs sanguinaires, qui tuent des moines, enferment un prix Nobel, font travailler des enfants et conduisent des guerres contre leurs minorités ; nous sacrifions la liberté des peuples à nos intérêts mercantiles et à notre mode de développement. Au nom de la préservation de notre confort, nous sommes prêts à sacrifier les idéaux des Lumières. L’égoïsme est devenue la valeur dominante qui efface toutes les autres. Et c’est ainsi que progresse l’apartheid planétaire qui ruine les sociétés et menace la Terre elle-même, soumise à l’appétit insatiable des prédateurs sans foi ni loi. C’est pourtant dans ce monde que nous vivons, où les plus pauvres, les « damnés de la terre », voient leurs libertés de plus en plus menacées et leur survie de plus en plus incertaine ; où les victimes des injustices sociales et les plus démunis sont aussi les premières victimes des injustices environnementales ; où 20% des habitants de la planète consomment 80% de ses ressources. À cause de ces inégalités de plus en plus insupportables, de plus en plus révoltantes, la vulnérabilité du monde prospère et, avec elle, la montée des incertitudes, des peurs, des violences, symboles de la fragilité d’une puissance que nous pensions capable de tout maîtriser.

Ce monde-là est en faillite. Si nous tentons de le préserver tel qu’il est, nous courons tous à notre perte, riches comme pauvres ; l’avenir radieux que nous promettaient les Trente Glorieuses et, aujourd’hui la « croissance verte » – nouveau logo du capitalisme aux abois – virera au cauchemar. On ne peut donc s’accommoder de « bricolages » sur une maison lézardée ou de pansements verts appliqués à un grand corps malade. Le rétablissement d’un monde plus juste pour nos générations et celles qui vont nous suivre est au prix d’une véritable révolution écologique et sociale. C’est bien ce que proposent les écologistes depuis des décennies, derrière des penseurs comme Illich, Ellul, Gorz, Fournier, Charbonneau, Jouvenel, Dumont… Qui se souvient de La Gueule Ouverte, premier journal écologiste français qui, dans la confidentialité militante de l’époque, prônait le modèle de société que nous avons défendu avec succès au cours des dernières élections européennes ? Nous n’avons rien inventé, nous n’avons rien dit d’autre que ce que nous répétons élection après élection, colloque après colloque, débat après débat… Mais, pour la première fois dans notre courte histoire politique, notre imaginaire a rencontré la société. En nous écoutant parler de notre projet, du monde dont nous rêvons pour nos enfants, les Français nous ont dit « chiche ! » et nous ont donné les moyens de peser beaucoup plus fort dans les débats politiques d’aujourd’hui et de demain. Nous devons saisir cette main tendue et nous battre avec les moyens de la démocratie pour que l’écologie ne soit plus considérée comme une figure politique de catégorie B, mais comme un outil de transformation politique et sociale à part entière, au même titre que le socialisme le fut au début du XXe siècle. Il ne s’agit pas de se lancer dans une bataille de concurrence qui serait suicidaire pour toute la gauche française, mais de montrer que la conversion écologique de nos sociétés est le passage obligé vers un monde moins injuste et plus respectueux de son environnement indispensable à la survie des hommes.

Voilà pourquoi les semaines et les mois qui viennent vont être déterminants pour l’avenir de l’écologie politique. Nous devons tenir et tenir encore sur la ligne du rassemblement, ne pas nous laisser emporter par nos petites querelles de chapelle. Chacun sait que le diable niche dans les détails et si nous avions dû en rester là pour la composition des listes aux élections européennes, jamais nous n’aurions pu présenter cette alliance des belles personnes qui, de Dany à Eva, de José à Yannick, de Jean-Paul à Michèle, a conquis les Français. Les Verts ont fait preuve d’une grande intelligence politique à cette occasion, qu’ils ne l’oublient pas au moment des élections régionales ! Nous devons rester les moteurs du rassemblement des écologistes et de tous ceux qui croient en notre projet de société mais qui ne veulent pas entendre parler de parti. C’est à nous, tous ensemble, de définir les contours de ce nouvel objet politique, si nous ne voulons pas qu’il reste dans l’histoire comme un joli météore qui traversa la galaxie politique en ce début d’été 2009 et disparut dans la magma des accords d’appareil. La profondeur de la crise écologique et sociale que nous traversons est telle que nous ne pouvons rater ce rendez-vous avec l’histoire. À nous d’être à la hauteur de cette lourde, mais exaltante, responsabilité.

Il meurt lentement celui qui...

Il meurt lentement celui qui ne voyage pas, celui qui ne lit pas, celui qui n’écoute pas de musique, celui qui ne sait pas trouver grâce à ses yeux.

Il meurt lentement celui qui détruit son amour-propre, celui qui ne se laisse jamais aider.

Il meurt lentement celui qui devient esclave de l'habitude refaisant tous les jours les mêmes chemins, celui qui ne change jamais de repère, Ne se risque jamais à changer la couleur de ses vêtements Ou qui ne parle jamais à un inconnu

Il meurt lentement celui qui évite la passion et son tourbillon d'émotions celles qui redonnent la lumière dans les yeux et réparent les coeurs blessés

Il meurt lentement celui qui ne change pas de cap lorsqu'il est malheureux au travail ou en amour, celui qui ne prend pas de risques pour réaliser ses rêves, celui qui, pas une seule fois dans sa vie, n'a fui les conseils sensés.

Vis maintenant !

Risque-toi aujourd'hui !

Agis tout de suite!

Ne te laisse pas mourir lentement !

Ne te prive pas d'être heureux !

Pablo Neruda

– LA DECROISSANCE -

Samedi 31 mai 08 – Annemasse

Dans le cadre du Forum Social Départemental.

Paul Ariès : politologue, rédacteur en chef du magasine « Sarkophage ». Est entré dans la « décroissance » suite à un travail sur les sectes pour un rapport officiel commandité par l’OMS.

Préambule

• Le mot de décroissance est un « mot  obus », c’est une provocation dont l’objectif est de décoloniser l’imaginaire, d’amener à réfléchir sur le dogme de la croissance. Le terme de décroissance est imparfait et devra, à terme, être remplacé. Mais pour le moment, il remplit son bien son rôle et de toute façon…… personne n’en a encore proposé de meilleur !
• La société de décroissance ne serait pas une société parfaite. Elle n’éviterait pas les conflits. Elle aurait aussi son lot de misères. Mais les objecteurs de croissance sont réalistes, une société parfaite n’existe pas.

D’une technique qui devait à l’origine simplement remédier aux possibles déficiences de l’enneigement naturel, on passe progressivement à une technique dont le rôle est d’assurer l’enneigement principal. L’enneigement artificiel devient même un argument de promotion pour certaines stations. Face à l’augmentation des coûts, les pouvoirs publics sont de plus en plus sollicités pour participer au financement (une piste enneigeable d’un hectare requiert 140 000 € d’investissements).